北京時間9月17日，知名NBA專家JohnHollinger對萊昂納德和快船陷入陰陽合同一案進(jìn)行更多解讀。如果最終NBA確定他們違規(guī)，快船和萊昂納德將面臨怎樣的結(jié)局？以下是Hollinger的詳細(xì)解讀——

若NBA對快船隊“重拳出擊”，后果將是怎樣？

這是本周的核心問題——盡管答案或許要數(shù)月后才會揭曉。目前，越來越多間接證據(jù)顯示，快船隊可能存在公然規(guī)避工資帽的行為：他們涉嫌通過一家現(xiàn)已破產(chǎn)的公司“Aspiration”，為全明星前鋒萊昂納德提供一份“掛名代言合同”，以此繞過薪資限制。

首先必須強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：截至目前，尚無確鑿證據(jù)能將快船隊老板鮑爾默、小股東丹尼斯-王對Aspiration的投資，與該公司向萊昂納德支付的款項直接關(guān)聯(lián)——即便投資的時間節(jié)點(diǎn)與金額明顯存在疑點(diǎn)。聯(lián)盟的調(diào)查仍在進(jìn)行中，但除非找到鮑爾默向Aspiration轉(zhuǎn)賬時備注“規(guī)避工資帽”的支票，否則聯(lián)盟律師需對案件的最終說服力做出艱難判斷。

話雖如此，如今我們至少有理由考慮“嚴(yán)厲處罰”的可能性。若聯(lián)盟能說服獨(dú)立仲裁員，認(rèn)定快船隊通過“未獲授權(quán)的協(xié)議”規(guī)避工資帽，根據(jù)勞資協(xié)議第十三章（第341頁明確規(guī)定），快船隊將面臨重罰。

顯然，若快船隊被證實(shí)存在此類工資帽違規(guī)行為，聯(lián)盟總裁辦公室的處罰必將毫不手軟——事實(shí)上，其他29支球隊的老板也會要求如此。

在此需特別澄清：外界有傳言稱，即便快船隊被認(rèn)定違規(guī)，聯(lián)盟也可能從輕發(fā)落，因?yàn)槠渌蜿牷蛟S也有類似操作。但基于我在聯(lián)盟七年的工作經(jīng)驗(yàn)——答案是否定的，甚至可以說“絕無可能”。

聯(lián)盟中確實(shí)存在一些“常規(guī)性違規(guī)”，比如比規(guī)定時間早幾天（或幾周）開啟自由球員談判，但此次事件與這類行為完全不在一個層面。它已嚴(yán)重越界，聯(lián)盟幾乎所有高管都認(rèn)為，涉事方應(yīng)受到最嚴(yán)厲的懲罰。

上周，NBA總裁蕭華親口表示，他在這類案件中擁有“極為廣泛的權(quán)力”。盡管他未提及“中世紀(jì)式酷刑”，但明確提到了“罰款、剝奪選秀權(quán)、禁賽”這三類處罰措施。這三項懲罰確實(shí)都在勞資協(xié)議第十三章中有明確規(guī)定，但我們需要更具體地分析：若蕭華對快船隊“重拳出擊”，這記“重拳”具體會是什么樣子？處罰存在哪些限制？對快船隊、萊昂納德及整個聯(lián)盟又將意味著什么？

第十三章明確規(guī)定了規(guī)避工資帽的處罰措施，其中部分措施的實(shí)施可能存在爭議，具體原因?qū)⒃谙挛恼f明。以下是蕭華可動用的“處罰菜單”：

對快船隊處以最高750萬美元罰款

對萊昂納德處以最高35萬美元罰款

剝奪快船隊的選秀權(quán)

對鮑爾默或其他快船隊管理層人員處以最長1年禁賽，并每人罰款最高100萬美元

作廢萊昂納德的合同，并禁止他與快船隊重新簽約

要求萊昂納德退還從Aspiration獲得的款項

部分處罰的執(zhí)行相對直接。例如，對快船隊內(nèi)部相關(guān)個人處以罰款，甚至無需體系仲裁員認(rèn)可聯(lián)盟的調(diào)查結(jié)果。但問題在于，對鮑爾默而言，100萬美元罰款無異于普通人繳納的停車費(fèi)，力度微乎其微；同樣，對快船隊處以750萬美元罰款，僅占球隊薪資總額的不到4%，對鮑爾默來說，甚至只是下次報稅時的“零頭誤差”。

至于“剝奪選秀權(quán)”，我們可參考1999年“喬-史密斯案”的先例來預(yù)判聯(lián)盟的行動。當(dāng)時NBA因“工資帽規(guī)避”對明尼蘇達(dá)森林狼隊處以“剝奪5個首輪簽”的懲罰——而多數(shù)觀察人士認(rèn)為，當(dāng)年森林狼的違規(guī)情節(jié)遠(yuǎn)不及如今快船隊被指控的行為嚴(yán)重。

不過，聯(lián)盟最多只能從快船隊剝奪5個首輪簽，因?yàn)榭齑犇壳皟H剩5個可被處罰的首輪簽（包括2030、2031、2032年的自有首輪簽，以及2027、2029年的選秀權(quán)互換權(quán)）。此外，聯(lián)盟還可能沒收快船隊尚未交易出去的2個次輪簽（2031、2032年），以及2026年孟菲斯灰熊隊的部分次輪簽（僅當(dāng)該簽位落在31-42位時，快船隊才能獲得）。與“喬-史密斯案”類似，若快船隊后續(xù)合規(guī)運(yùn)營，聯(lián)盟也有可能在數(shù)年后恢復(fù)其部分選秀權(quán)。

順帶一提，快船隊在2027、2029年的選秀權(quán)互換伙伴（雷霆隊、掘金隊、76人隊）不會受此次處罰影響。2027年快船隊需交出的是“自身、雷霆隊、掘金隊三者中順位最低的首輪簽”；2029年則是“自身與76人隊中順位最低的首輪簽”——且2029年的互換權(quán)設(shè)有“1-3順位保護(hù)”，若快船隊當(dāng)年獲得前3順位，該簽位將直接被沒收，這對樂透區(qū)中緊隨快船隊之后的球隊而言，無疑是“意外之喜”，而76人隊則仍按原順位選秀。

對鮑爾默及其他快船管理層處以最長1年禁賽，將使快船隊的新主場在2026年舉辦NBA全明星賽時陷入尷尬——畢竟球隊老板可能處于禁賽狀態(tài)。但這一處罰同樣有先例可循：當(dāng)年“喬-史密斯案”中，森林狼隊老板格倫-泰勒就被禁賽9個月。

接下來，我們來探討最關(guān)鍵、最棘手、也最令人困惑的處罰措施：作廢萊昂納德的合同。從違規(guī)行為的性質(zhì)來看，這是最直接的懲罰，但對聯(lián)盟其他球隊而言，實(shí)施這一措施也存在最大爭議。

爭議主要來自兩方面：

對快船隊而言，作廢合同是懲罰還是“恩惠”？萊昂納德下賽季的薪資高達(dá)5000萬美元，盡管他在健康時仍是頂級球員，但常年因傷缺陣已是常態(tài)（外界早已調(diào)侃“Aspiration的代言是他第二份‘掛名工作’”）。若合同作廢，快船隊2026年夏天將擁有頂薪薪資空間，既可以徹底重建陣容，甚至可能從同城對手湖人隊手中挖角勒布朗-詹姆斯。

能否“既作廢合同，又將5000萬美元計入快船隊2027年薪資帽”？令人驚訝的是，盡管勞資協(xié)議篇幅冗長，但并未明確規(guī)定此類操作的具體細(xì)則，且協(xié)議第一章的“術(shù)語定義”中也未包含“作廢合同”這一項。其他球隊自然希望聯(lián)盟采取這一懲罰方式，但在我看來，這種可能性極低——這本質(zhì)上是“雙重處罰”：快船隊既要承擔(dān)薪資壓力，又失去了球員，顯然有失公允。

一個更值得探討的問題是：聯(lián)盟能否將萊昂納德從Aspiration獲得的款項，計入快船隊2026-27賽季的薪資帽？畢竟這筆錢此前從未被納入快船隊任何賽季的薪資核算。這樣做既能避免上述“雙重處罰”的爭議，又能阻止快船隊獲得巨額薪資空間；同時，也能在一定程度上回應(yīng)其他球隊老板的不滿——他們認(rèn)為，快船隊?wèi)?yīng)就萊昂納德此前獲得的Aspiration款項繳納奢侈稅。

最后，作廢合同還存在一個最棘手的問題，也是我認(rèn)為這會給聯(lián)盟帶來巨大麻煩的核心原因：這將徹底擾亂自由球員市場。

目前訓(xùn)練營即將開啟，各隊幾乎已無薪資空間可用，而聯(lián)盟的調(diào)查可能還需數(shù)周（甚至數(shù)月）才能完成——之后還需安排仲裁聽證會、敲定最終處罰結(jié)果，等到有明確結(jié)論時，賽季或許已過半。

試想一下：若賽季過半時，萊昂納德突然成為完全自由球員，且被禁止與快船隊續(xù)約，會發(fā)生什么？如果他選擇繼續(xù)留在洛杉磯，以底薪加盟湖人隊，這對聯(lián)盟的競爭平衡將造成何種沖擊？即便他選擇其他球隊，哪怕只拿微薄薪資，也會嚴(yán)重扭曲季后賽席位的爭奪格局，不是嗎？

我敢肯定，若萊昂納德以低薪加盟某支爭冠球隊，其他28支球隊的老板會徹底爆發(fā)。但蕭華根本無法為“賽季中期出現(xiàn)的頂級自由球員”創(chuàng)造一個“合理的市場環(huán)境”。唯一的折中方案或許是“禁賽萊昂納德整個賽季”，但這不僅處罰過重，還可能引發(fā)與球員工會的激烈沖突。

從聯(lián)盟的角度來看，更穩(wěn)妥的做法或許是：將整個調(diào)查和處罰流程拖到明年春天，待常規(guī)賽結(jié)束后再作廢萊昂納德的合同，讓他能在夏天通過正常流程尋找新球隊。若無法做到這一點(diǎn)，聯(lián)盟也可能選擇“保留萊昂納德的合同（仍計入快船隊薪資帽）”，轉(zhuǎn)而對快船隊采取其他懲罰措施——比如將Aspiration支付給萊昂納德的額外款項計入薪資帽，或制定其他創(chuàng)新性處罰方式。

綜上，若蕭華與獨(dú)立仲裁員均認(rèn)定快船隊存在工資帽規(guī)避行為，這便是蕭華當(dāng)前面臨的局面。若處罰落地，“剝奪多個選秀權(quán)、處以罰款、禁賽鮑爾默1年”幾乎是板上釘釘?shù)氖隆?/p>

真正的懸念在于萊昂納德的合同命運(yùn)：理論上，聯(lián)盟或許希望通過“作廢合同”樹立先例；但現(xiàn)實(shí)是，在賽季中期對如此級別的球員采取這一措施，很可能引發(fā)一系列混亂，因此聯(lián)盟最終大概率會選擇“不觸碰合同”，轉(zhuǎn)而通過其他方式對快船隊施以重罰。